Kysymys:
Onko teknikon lisenssi riittävä auttamaan hätätilanteissa?
Timtech
2013-10-23 04:29:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Onko teknikon lisenssi riittävä auttamaan katastrofi- tai hätätilanteissa vai tarvitsenko yleistä vai uudempaa?

Kysytkö henkilökohtaista viestintää hätätilanteessa vai vapaaehtoistyötä osana hätäpalveluja ARES / RACES-operaattorina?
Puhun vapaaehtoistyöstä osana hätäpalveluja.
Viisi vastused:
#1
+9
Dan KD2EE
2013-10-23 04:35:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Useimmat paikalliset hätäviestinnät käyttävät VHF- ja UHF-toistimia. Jos puhumme CERT: n tai yleisen turvallisuuden, etsinnän ja pelastamisen koordinoinnista, niin, niin kyllä, teknikko riittää.

Toisaalta alueellinen ja suurempi hätäviestintä (kuten hurrikaani verkko, joka kattaa suuren alueen, tai kansallinen liikennejärjestelmä, joka kulkee liikennettä ympäri maailmaa) toimii HF: llä ja vaatii vähintään yleisluokan lisenssin.

Teknikoilla on lupa käyttää taajuuskorjainta 10 metrillä, välillä 28,300 - 28,500 MHz.
Tiedän, mutta 10 metriä on melko harvinaista verrattuna muihin HF-kaistoihin emcomm- ja NTS-verkoissa huonon etenemisen vuoksi suurimman osan ajasta. Heillä on myös CW 15, 40 ja 80, mutta koska emcomm on kyse joustavuudesta, saatat myös saada yleisen. Se ei ole niin vaikeaa.
Toistan Danin sanat eri tavalla: kaikki katastrofit / hätätapaukset eivät häiritse normaalia viestintää samalla tavalla. Teknikkolisenssi on joissakin tapauksissa enemmän kuin riittävä, mutta ei riitä muissa tapauksissa. (Ja itse asiassa se voi jopa riippua paikallisesta maantieteestä.) Yleinen lisenssi ja laitteet tekevät sinusta hyödyllisemmän joissakin tilanteissa, mutta Auxcomm-luokan kokenut teknikko voi olla parempi kuin kenraali, joka ei ole.
#2
+7
a CVn
2013-10-23 12:39:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Danin vastaus hätäviestinnässä yleensä käytettäviin taajuuksiin on hyvä, mutta haluaisin lisätä toisen näkökohdan, jota näytät unohtavan.

Älä hylkää mahdollisuutta tällainen viestintä tapahtuu amatööribändien ulkopuolella .

Yhdysvalloissa (joka näyttää olevan tämän kysymyksen keskipiste, koska siinä viitataan teknikkoihin ja yleisluokkaan lisenssejä), on olemassa MARS (sotilaallinen apuradiojärjestelmä), jonka lisensointi on oikeudellisesti täysin erillään amatööriradiosta ja jonka vuoksi on olemassa erilaisia ​​vaatimuksia. HF MARS -taajuuksien toimintaan ei vaikuttaisi se, onko operaattorilla HF-sallittu amatööriradiolupa vai ei lainkaan mitään amatööriradiolupaa.

Muissa maissa on käytössä samanlaiset järjestelmät.

Esimerkiksi Ruotsissa siinä määrin kuin vapaaehtoiset osallistuvat tällaiseen viestintään, eniten viestintää tapahtuu taajuuksilla, jotka on varattu siviilipuolustukseen tai sotilaalliseen puolustukseen yleensä vapaaehtoisen radio-organisaation kautta ( FRO) (ei pidä sekoittaa Ruotsin kansallisen puolustusradion perustamiseen, FRA). Mielestäni on turvallista sanoa, että monet maat, jotka tekevät niin, pyrkivät jakamaan tällaisia ​​taajuuksia lähellä amatööriradiokaistoja (ainakin sanattomana päämääränä) helpottamaan yhteentoimivuutta hyllyltä saatavien amatööriradiolaitteiden kanssa, mutta ei varmasti ole vaatimus, että se tehdään tällä tavalla.

Tästä huolimatta ei koskaan pidä hylätä harrastelijaradioyhtyeissä saavutettavan käytännön arvoa . Erityisesti HF: ssä amatööriradioviestintä on usein täynnä ongelmia : Työskentelet suhteellisen pienellä virralla, mahdollisesti vähemmän kuin ihanteellisilla antenneilla, joskus paljon asemia, jotka lähettävät vastaanottimesi vakiolähetyskaistalla, mahdollisesti korkeat melutasot, hiipumassa, ehkä tyhjenemässä akkuvirrasta jne. ja niin edelleen. Oppiminen jatkuvasti valitsemaan yhden aseman signaali kaikesta siitä, kun ajat ovat helppoja, on korvaamaton käytäntö, jotta voimme auttaa, kun olosuhteet ovat huonommat kuten normaalien menetysten aikana tiedonsiirtoyhteydet ja verkkovirta, pakottaen turvautumaan meluisaan HF-linkkiin alueellisessa viestinnässä ja mahdollisesti akkuvirralla, joka rajoittaa käytettävissä olevaa lähtötehoa.

Tämä korvasi välinen signaaliprosessori tarvitsee pitkän harjoitusjakson ja jatkuvan virityksen. pystyä valitsemaan signaalit tehokkaimmin.

Kuka kukaan äänesti tätä, jätätkö kommentin, joka selittää miksi minulla on mahdollisuus parantaa vastausta kaikkien eduksi? Kiitos.
#3
+2
GranitePenguin
2017-07-27 07:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Teknikkolisenssi on ehdottomasti hyödyllinen hätäviestinnässä. Mitä todella kysyt, on "Onko tekniikka tarpeeksi hyvä, jos minun on puhuttava pitkiä matkoja?" Todellisuus on, että paikallinen viestintä on yhtä kriittistä (ellei kriittisempää) hätätilanteissa. Simplex VHF / UHF tai pääsy paikallisiin toistimiin paikallisen tuen saamiseksi on todennäköisempää, mitä todella tarvitset useimmissa tilanteissa.

Laajennettu HF-etuoikeus General- tai Extra-palvelusta on mukava bonus, mutta tuskin edellytys tehokkaalle paikalliselle tasolle.

#4
  0
user103218
2017-07-27 20:14:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Käytin Skywarnin kanssa paljon teknisen luokan lisenssinhaltijoita.

Kuten muut sanoivat, tekninen lisenssi ei todellakaan vie sinut HF-alueelle, ellet toimi niin kuin monet tekevät Field Dayssä, korkeamman luokan lisenssin omaavan henkilön alaisuudessa.

http://www.arrl.org/files/file/Field-Day/2017/19-2017%20FD%20-%20Control%20Operator%20Info%20-%20Who% 20on% 20in% 20control.pdf

Katso neljäs ja viides kysymys. Olisi parempi, jos et tarvitsisi ohjausoperaattoria, mutta niin kauan kuin lakivaatimukset täyttyvät, olet selvä

#5
-1
James Cameron
2013-10-23 07:49:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hätätilanteessa et tarvitse lisenssiä radiolähettimen käyttämiseen. Se auttaisi kuitenkin, koska se antaa sinulle tietoa ja kokemusta.

Mielestäni sanojen valinta "avustaminen katastrofi- / hätätilanteissa" tarkoittaa, että toimenpideohjelma ei puhu henkilökohtaisista hätätilanteista. Tämän tyyppinen yleislauseke voi olla mahdollisesti vaarallinen, koska se riippuu "henkilökohtaisen hätätilanteen" määritelmästä. IIRC, kansainvälisissä sopimuksissa käytetty termi (tai ainakin sen merkitys) on * ajoneuvojen hätätilanne *, hätätilanne määritellään merkittäväksi riskiksi tai jo vakavaksi vahingoksi henkilölle tai omaisuudelle. (Se oli vähän aikaa sitten tarkastelin kansainvälisiä määritelmiä.)
Kyllä, siksi lisäsin tutkinnon "henkilökohtainen". Alkuperäinen kysymys on epämääräinen ja se voidaan helposti tulkita koskemaan henkilökohtaisia ​​hätätilanteita, koska se antaa kaksi vaihtoehtoa; "hätä" tai "avustaminen katastrofitilanteissa". Kysymyksen otsikko eroaa kysymyksen tekstistä. Ehkä kysymyksen pitäisi olla "Mikä pätevyys on välttämätöntä tai suositeltavaa avustajien auttamiseksi?"


Tämä Q & A käännettiin automaattisesti englanniksi.Alkuperäinen sisältö on saatavilla stackexchange-palvelussa, jota kiitämme cc by-sa 3.0-lisenssistä, jolla sitä jaetaan.
Loading...